新闻中心
您当前的位置:首页 > 新闻中心 > 专家观点

安全生产“零事故、零伤害”只是一个噱头?我们要大声说不!

发布时间:2018-11-29 09:36:48    编辑:

 “零事故、零伤害”在安全生产领域被提出已久,在行业内也存在“正反”两派对立的意见:有人认为“双零”理念只是一个噱头而已,压根就不可能实现;也有人认为“没有管不好的安全,只有不到位的管理”。

 

那么,真相到底是怎样的呢?

 

要想彻底弄清到底孰对孰错,需要先弄清几个安全管理中的基本概念、逻辑关系和安全生产管理现状。

 

 

这就要我们必须理解①什么是安全②导致不安全的因素有哪些。

 

安全的含义归纳起来有两点:一是没有事故的状态;二是没有不可接受的事故发生风险的状态从管理的需要来看,管理者需要掌握的肯定是第二点(因为第一点是“事后”),即发生事故的风险有多大(分为发生事故的几率有多大和发生事故的后果有多大),这才是评判是否安全的关键。

 

那么导致不安全的因素归纳起来是四点:一是人的不安全行为;二是物的不安全状态;三是管理不善;四是环境不良笔者在从事安全管理工作时,曾多次对生产现场存在的这四条会导致不安全的因素进行深度剖析,最后会发现 “物的不安全状态”、“管理不善”和“环境不良”多数都是因为“人的不安全行为”所致。比如电动机地脚螺栓松动这一“物的不安全状态”就是隐患发现不及时或者隐患发现以后整改不及时所带来的,那么“隐患发现不及时或者隐患发现以后整改不及时”就是安全职责履行不到位即“人的不安全行为”。

 

Heinrich(海因里希)总结的数据显示:人的不安全行为引起88%的安全生产事故;

National Safety Council(美国安全理事会)总结的数据显示:人的不安全行为引起了90%的事故;

 

DuPont(杜邦集团)总结的数据显示:人的不安全行为引起了96%的事故。

 

这些数据充分显示“人的不安全行为”在安全管理工作中的重要性。如果能把人的安全行为彻底管理好,让每个人都能按照安全生产责任制落实好自己的安全管理责任,履行好自己的安全生产职责,那么“人的不安全行为”将彻底杜绝,从而又杜绝了绝大部分因为“人的不安全行为”导致的“物的不安全状态”、“管理不善”和“环境不良”,发生事故的风险将会大大降低(不是零风险,“零风险”是一种悖论),也许就可达到组织可接受的风险范围,那么也就实现了生产安全。

其实,每一个组织承受风险的能力不尽相同,对风险的可接受程度也是不一样的

 

比如《小马过河》的故事,前面的河流是一危险源,其对黄牛来说就是可接受风险,其对松鼠来说就是不可接受风险;再比如在国内“歇工3天及以上的伤害”叫事故,而在美国“歇工1天的伤害”即是事故。那么一个组织要想实现安全生产零事故,就是根据自己可以接受的风险程度,对人的行为管控发条的紧张程度进行自我调整,适度即可。

 

但如何能将所有生产一线“人的不安全行为”管住、管好,可能是令所有安全管理者最头痛的难题。生产管理者可以通过严谨的程序实现生产线的自动控制,经营管理者可以通过各类报表实现经营数据的管理,那么安环管理者要想彻底管住一个人的不安全行为和下一级组织的安全履职情况,仅靠日常巡查应该很难实现。这也就在行业内形成了一旦发生事故“安环部就是背锅侠”的行业规则。

 

笔者本人在原来的安全管理工作中也曾受过处分,其中至今记忆犹新的处分条款就是“未严格履行对维修作业监督、协调、指导工作职责,对员工执行安全操作规程和规章制度的督促、检查不力,未严格落实安全生产教育培训、隐患排查治理的责任和措施,对事故发生负管理责任”。

 

试想,一个生产型企业,设备设施成千上万,作业活动千差万别,一线员工不计其数,文化水平参差不齐,仅靠安环部日常安全巡查实现“严格履行对维修作业监督、协调、指导工作职责,对员工执行安全操作规程和规章制度的督促、检查到位”实属不易。所以笔者本人一直认为,企业安环部对安全管理工作不是主体责任而应是主导责任,安全事故背后并不一定是安全管理的问题,安环部应该是主导安全生产责任制的分解和落实,即安环部应该根据组织的安全生产目标设置好管控发条的紧张程度即可。

其实我国各种法律法规及规章制度均明确指出管生产的要管安全、管经营的要管安全、管设备的更要管安全…可见全员参与、部门联动的安全管理理念已经被认可。风险分级管控与隐患排查治理这种关口前移、重心下移的双重预控机制也被习总书记在2016年正式提出,目前全国各地对“双重预控机制”落实的轰轰烈烈,也充分证明了安全管理不是安环部一个部门的事,而是需要分解、分级、全员参与的

 

双重预控机制第一个体系:其目的是解决危险源发展成隐患的这个环节,只要把各类管控措施管理到位,理论上就没有了隐患,那么“隐患不除,事故难无”这一难点就解决了,可谓“关口前移”,即使个别企业提出了“视隐患如事故”,那么也算实现了安全“零事故”目标。

 

双重预防机制的第二个体系:其目的是解决隐患发展成事故的这个环节,可谓是“第二道防线”即双重预控。而之所以要把管控责任进行层层“分级”,其目的就是要解决安全生产责任制的分解问题,也就是“重心下移”,仅靠安环部的工作人员日常巡查是无法做到全员、全天候、全过程管控的,所以要把风险管控的责任层层分解下去,这样一来,对人的“不安全行为”的管控主体大大增加,安全管理的最大难控之点就明显可控了,可见这是风险管理的一大进步,更是安环部摆脱“背锅侠”命运的一大契机,最重要的是看似可以彻底实现安全生产“零事故”了。

 

通过双重预控机制建设,企业安环部可以主导全公司技术人员(甚至聘请第三方服务机构)完成全公司危险源辨识,并通过LS、LEC等各类评价方法对设备设施、作业活动等各类风险值进行精确计算,也对各类风险点制定了严谨的管控措施,现场张贴了各类警示标志,最令安环部兴奋的是根据自己企业的组织架构和安全生产责任制将不同级别的风险管控责任分解到了各部门、各车间、各班组甚至各岗位,安环部较之以前需要对所有班组甚至岗位进行日常巡查来说,可以说基本上可做“甩手掌柜”。

但笔者近期通过调研各类企业安环部后发现实际情况并非如此。通过双重预控机制建设,各类体系文件形成了一大堆,虽然文件制度上将安全生产责任制和风险管控责任分解到了各部门、各车间、各班组、各岗位,但是如何确保各部门、各车间、各班组、各岗位能按分级管控责任进行落实成为了安环部主导本项工作的重点和难点。试想如果各级管理人员分级管控责任没有落实或者说落实不好,那就等于安环部彻底没有主导起来本机制的运行,让双重预控体系再次重演了“体系与管理两层皮”的悲剧,最主要的是安全生产“零事故”又成为了遥远的梦想。

 

通过以上分析不难发现,安全生产“零事故”的目标到底是可望不可及的梦想还是可以通过管理能达到的现实双重预控机制确实可以起到关键作用,但其核心不在于体系文件的制定和建设,而在于整个机制的常态化运行一个机制能否常态化运行,不在于安环部自身的日常巡查,而在于怎么发动各级管理人员对分级管控责任的层层落实,归根结底就是如何对有分级管控责任的各级管理人员的履职行为进行管控。

 

所以说,“零事故、零伤害”绝非只是一个噱头,而是我们每一个“安全人”都要全力实现的现实目标。


 

鑫安利集团2017年在原国家总局承担了两项安全生产重大事故防治关键技术科研项目,其中《智慧安全示范园区建设研究》项目中特针对各级拥有分级管控责任的管理人员的履职行为管控进行了研究和设计,即“风险分级管控与隐患排查治理双重预防机制信息化运行系统”

 

系统立足“双体系建设实际,通过将一个组织的安全生产责任制层层分解,对全部风险点明确分级管控主体和责任通过系统自动落实各级管控责任人主体责任,真正实现部门联动、全员参与、关口前移、重心下移,确保把安全风险管控挺在隐患前面,把隐患排查治理挺在事故前面,从而实现安全生产“零事故”的终极目标。

 

详情请戳视频

↓↓↓